V rámci řízení pokutovaná společnost mimo jiné argumentovala svojí dobrou vírou, kterou spatřovala v tom, že o povolení kácení dřevin rozhoduje orgán ochrany přírody v rámci svého správního uvážení, přičemž ze stanovisek Městského úřadu Chrudim, který je také orgánem ochrany přírody, nevyplynula potřeba povolení ke kácení pro předmětný záměr získat. Firma dále uvedla, že kácení porostů dřevin bylo v daném případě provedeno za účelem umožnění výstavby a provozu zařízení pro výrobu energie z obnovitelných zdrojů, tedy v rámci takového typu záměru, který je v současnosti podporován především s ohledem na energetickou nezávislost a bezpečnost.

Tyto argumenty však byly ze strany inspekce označeny za nepodstatné, a to jednak proto, že stanoviska Městského úřadu Chrudim vydaná pro účely běžícího územního a stavebního řízení nejsou samostatně způsobilá nahradit povolení ke kácení dřevin, tudíž ani založit zmiňovanou dobrou víru, jednak proto, že záměr posuzovaný v řízení před stavebním úřadem nijak neřešil přípravu pozemků před započetím stavby, tj. ani potřebu pokácení dřevin, a v neposlední řadě také proto, že Městský úřad Chrudim není oprávněn vyjadřovat se v rámci obdobných stanovisek ke kácení dřevin v daném území (k tomu je příslušný Městský úřad Třemošnice). "Argument, že výstavba fotovoltaické elektrárny, jakožto obnovitelného zdroje energie, je společensky podporovaným záměrem, jsme ve vztahu k posouzení zákonnosti kácení dřevin také museli odmítnout. Ani v rámci takových záměrů nelze rezignovat na zákonnou ochranu jednotlivých složek životního prostředí, v tomto případě ochranu dřevin před poškozováním a ničením," vysvětluje ředitelka oblastního inspektorátu Hradec Králové Jana Štěpánková.

Rozhodnutí inspekce, kterým byla uložena pokuta při horní hranici stanovené zákonem, bylo následně potvrzeno rozhodnutím Ministerstva životního prostředí, které nabylo právní moci 11. ledna 2024.